El mapa
del sistema sanitario argentino, parece un tablero de ajedrez. Desde la Reforma
Constitucional de 1994, al provincializarse la responsabilidad sobre el sistema
sanitario, se agravó la situación, no porque en si misma la descentralización pueda
ser buena o mala, sino por la forma en que se llevó a cavo y las precarias
soluciones dadas a las particularidades. El Hopital Garrahan es tal vez el caso
mas resonante, pero en la misma situación se encuentran los que alguna vez
fueran centros de referencia y derivación nacional, hoy en entredicho entre el
gobierno de CABA y el gobierno nacional.
Es que
el principal elemento a tener en cuenta en la descripción de nuestro sistema
sanitario, es justamente la segmentación… Tres subsistemas, Privado,
estatal y de la solidaridad (muchas
veces negado y subsumido en el primero)
que luego también sufre la “compartamentalizacion” que no es privativa
del sistema sanitario, sino que va mas allá y alcanza a toda la sociedad, fruto
de la tensión entre “complejidad” y “especialización”.
Pero a
poco de andar si queremos poner al sistema sanitario, al servicio de la salud
(parece una obviedad, pero muchas veces está al servicio de los negocios, de la
aparatología o de la industria farmacéutica) es
evidente la “desigualdad”.
Desigualdades que se expresan en las características regionales y la diferente composición
de las provincias, pero que también localmente podemos ver en el analisis de la
accesibilidad, la cobertura o la educación.
 |
| Farmacias o Supermercados ? |
En
cuanto al momento que vivimos, y con una mirada puesta en la Provincia de
Corrientes, tres características se acentúan favorecidas por el achicamiento
del estado, la política de “secar la plaza” y la disminución de mas del
cuarenta por ciento en el “PODER DE COMPRA DEL SALARIO”.
Sin
dudas con el achicamiento de la torta y el desguace de los organismos de
control, así como una actitud confiesa de liberalización, fomenta tres características
que atentan contra el bienestar y la calidad de vida de quienes quieren
recuperar la salud o acuden al sistema sanitario para prevenir estados de
enfermedad futuras.
1. La carterizacion de los
prestadores.
2. Monopolizacion de la red farmacéutica
3. Burocratizacion de la seguridad
social fruto de la tercerización.
Analisis
Si bien
la tercerización de las obligaciones de
las Obras Sociales lograron dar tranquilidad a los gerenciadores, ya que hace
mas manejable el riesgo y el gasto, logrando sumar padrones en todo el
territorio, ofreciendo mayores posibilidades de lograr la cobertura territorial
mas abarcativa, surgen dos inconvenientes. En primer lugar se traslada la “incertidumbre”
(sello de época ) al beneficiario que ve complejizada la accesibilidad en muhos
casos por el aumento de la burocracia. Lo grave de esto es que el marqueting
obliga a facilitar el acceso a las prestaciones mas cotidianas, de utilidad
discutibles (hiperconsultantes, paraconsultas, fármacos de dudosa eficiencia clínica)
dificultando en cambio las de mayor costo, menor frecuencia y mas determinantes
del nivel de salud de una persona.
Por
otra parte el mismo fenómeno que vimos en la privatización de ENTEL, (TELECOM dejó de poner cabinas en los lugares mas
alejados por falta de rentabilidad), también explica que en realidad la
territorialidad a pesar de haber ampliado el numero de beneficiarios a cargo de
la misma red, en concreto no accedan a mejores servicios.
Como
decía anteriormente, la disminución de la capacidad de compra del salario trae
un nuevo problema al médico superviviente. Aquel que no logró subirse a la
aparatología o al “retorno” , subsistía gracias a la capacidad de las familias
de “pagar la consulta” y en el caso de los que tienen la Obra Social provincial
(IOSCOR) solo la usaban como “llamador”
pero en realidad con la pauperización de los valores reconocidos por esta institución,
el verdadero ingreso lo constituía un ítem que a pesar de su ilegalidad e
ilegitimidad está universalizado y es el “plus”. Hoy esas familias volvieron al sistema público estatal.
Pero la
Obra Social (eternamente intervenida) no solo mantiene valores irrisorios (un
tercio de los valores de Obras Sociales Nacionales) sino que además expulsa a
los hijos de sus beneficiarios Titulares. Una ley que ya fue declarada
inconstitucional sigue vigente y ni siquiera es cuestionada por la oposición.
En ese
contexto de achicamiento, algunas instituciones que nuclean a los prestadores,
lograron un poder de condicionamiento y de formación de precios que vuelve
inmanejable cualquier sistema de negociación individual. Pero además se cimenta
en otra injusticia. El sistema de capitación de INSSJP (PAMI) y del IOSCOR con Clínicas
del Interior, cuyos presidentes, además son directores de los hospitales públicos
o de los servicios críticos (Quirófano, UTI, Diálisis) Con lo cual, el médico
de Atención Primaria, el Clínico, Pediatra o Ginecoobstetra, está obligado a
negociar la cápita con ese director.
El
resultado, malestar, desgano, maltrato al beneficiario y desgate del
profesional que no puede ejercer a pleno. Limites a los turnos de distintas
obras sociales, etc.
NI que
hablar de la carterizacion de prestaciones de mayor costo y menor
frecuencia. Es cierto que un solo
prestador maneja los valores de RNM de todo el país?
Respecto
a la monopolización de las farmacias, es un fenómeno que viene imponiendosé muy
fuertemente, favorecido por la acción del
Gobierno Nacional en cuyas filas se encuentra uno de los dueños del mayor de
lostres monopolios que se reparten el país. Modifican Leyes, normativas, ordenanzas a favor de sus
apetencias, volviendo irrisoria cualquier medida tratasndo de regular una mercantilización
nunca antes tan agresivamente impuesta.
La
falta de conciencia de los profesionales de la salud del peligro de esta situación,
cuando no la franca complicidad a cambio de magros beneficios. Pero mas
peligroso aún, la asociación libre entre Precio-Novedad-Prestigio, muchas veces
pone al medico en situación de rehén, prescribiendo “la asociación mas nueva”
que “NO CUBRE LA OBRA SOCIAL” cuyos
beneficios clínicos aún son discutibles y que tiene opciones mas económicas y
accesibles al solo efecto de ser considerado entre los mas “adelantados”.
Estas
tres situaciones merecen esfuerzos especiales y métodos novedosos para
resolverlos. Sin dudas exigen medidas políticas de resguardo de la salud “publica”,
es decir de la comunidad toda, más allá de lo individual. Pero también exigen
actitudes de “fortalecimiento de la solidaridad”. Los que crearon el sistema de
Seguridad Social y el Sistema Sanitario Argentino, muchas veces lo pensaron desde
los talleres de las fábricas. Quien dijo que las obras sociales no podían tener
estrategias y servicios propios?? Formación propia del RRHH, Instancias locales
de asociación y de creativas soluciones a las necesidades de los
beneficiarios?.
Pensemosló
nadie nos obliga a mirar desde afuera. Por que seguir pensándonos como “terceros
pagadores”?
Comentarios
Publicar un comentario